週末看了前段時間大熱的《哪吒之魔童降世》，情節設計的頗有新意。記得有一種關於創新的説法是這樣的：忽然繞着道走一條天天必經之路，這就是創新。這種詮釋中我們可以發現一些創新的基礎：①天天都走的路，是一條熟路、老路；②忽然繞道才是創新。如果那條路不是天天走，而是幾條可選路線之一，那不是創新；如果繞道不是忽然的，而是時常繞道，那也不是。可見創新是建構在熟悉和重複之上的小小花招。不過，導演餃子的一點“小小花招”，實在給人不小的驚喜。

昨天翻看一些關於《哪吒》的評論。有種聲音稱，對於《哪吒》這樣面對青少年的神話故事，本來就該隱去“割肉還母，剔骨還父”這樣暴力、殘忍的情節，新版的改編符合“時代的特點”，更有益青少年的身心。這樣的評論我絲毫不敢苟同，它彷彿在説：成人可以有無窮無盡的情緒，而未成年人必須過的“幸福快樂”。可是，為什麼偏要“幸福快樂”？為什麼要對未成年人有如此限制？

在這個問題上，社會往往是尷尬的。它一方面限制人的慾望，另一方面卻無能管制。我們每個人都有體會，在未成年時就或多或少地看過些“違禁”的內容，而這樣的行為可以稱得上犯法嗎？《未成年人保護法》規定監護人要“保護”未成年人，但未成年人自己看了呢？法律對待此類的問題時，很像一個去勢的丈夫，管不住自己的老婆。另一方面，社會輿論時常廣播什麼是善，什麼是惡。可末了，微博上稍微“出格”一點的言論，馬上就把那些循循善誘衝散了。可見，輿論也是國家機器強壓下的話筒，在違禁與合格之間不停地打着擦邊球。

記得我們這一代曾出了不少“少年作家”，成年評論家在談及這些作家時，很注意形容詞在此的限制作用。“少年”既可以指該作家出名早、早慧，又暗含了一種低於成年作家一等的意義。“少年作家”這幾個字的潛台詞大致是：客觀辨證地看待這位“作家”。在我看來，這是一種成年人對未成年人的歧視，更是成人世界對“異己”的排斥和不屑。

弗洛伊德提出過一個很著名的情結：俄狄浦斯情結（Oedipus Complex），大致是講弒父娶母。成人在這個問題上的極度限制，彷彿在竭力避免該情節的發作。其中的藉口也是千奇百怪，比如，有人説是因為孩子生理發展不適宜接觸色情文化。可是，難道這種文化是出於對成人生理的研究而成的嗎？

成年人限制未成年人的緣由，更像一種原始情結：生殖能帶來後代，亦即生命力、戰鬥力，意味着能生產更多的產品，或者捕獲更多的獵物。如若過早地讓孩子擁有，或者知道這種能力的力量的話，父權就會受到衝擊。所以，成年人真正恐懼的並非知識的佔取。不過這個世界始終是個父權世界，換言之，是個老男人掌管的世界。作為一個“個人意義”上的人，如果真的想要摒除一切父權干擾，恐怕唯有自殺。